Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, статей 19 и 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_7», пункта 5 статьи 3, пункта 6 статьи 14, статьи 16 и пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_7», а также пункта 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к областному государственному учреждению здравоохранения и хозяйственным обществам – страховщикам по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования о взыскании с 2 ответчика денежных средств, затраченных на обследование ее супруга Г. и на его перелет к месту оказания высокотехнологичной помощи в другом регионе Российской ЛИЦО_7, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью Г. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить на соответствие статьям 7 (часть 2), 20 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 примененные в данном деле положения: статей 19 «Право на медицинскую помощь» и 84 «Оплата медицинских услуг» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_7»; пункта 5 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пункта 6 статьи 14 «Страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования», статьи 16 «Права и обязанности застрахованных лиц» и пункта 1 статьи 38 «Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_7»; пункта 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 4 октября 2012 года № 1006). По мнению заявительницы, в силу указанных нормативных положений обращение в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи на платной основе препятствует получению в них бесплатной медицинской помощи гражданами Российской ЛИЦО_7, в том числе находящимися в тяжелом состоянии. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных ЛИЦО_5 материалов, решение по ее конкретному делу, послужившему поводом для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, принятое Пролетарским районным судом города Тулы 4 марта 2015 года, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2015 года. Определением судьи Тульского областного суда от 24 ноября 2015 года кассационная жалоба заявительницы была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_7. Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 4 марта 2015 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года. Таким образом, рассмотрение дела по существу завершено в 2015 году, в то время как с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 заявительница обратилась в апреле 2017 года. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1118-О