Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 ноября 2016 года на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_7 было отказано в принятии административного искового заявления гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании положений главы 72 «Патентное право» ГК Российской ЛИЦО_7, а также решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по 2 интеллектуальной собственности, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обратившийся в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 с указанным административным иском в связи с отказом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 ГК Российской ЛИЦО_7, как не отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 (Определение от 24 ноября 2016 года № 2453-О), повторно просит признать положения данной главы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 44 (часть 1) и 55 (часть 3), а также статье 27 Всеобщей декларации прав человека, поскольку ими, по его мнению, создаются препятствия в оформлении исключительных прав на изобретения, задерживается, вопреки национальным интересам, внедрение в стране его изобретения «Энерготехнологический агрегат», не обеспечивается защита приоритета страны в области высоких технологий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если 3 оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_7 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). Представленное заявителем определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии к рассмотрению его административного искового заявления не может рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения оспариваемых им законоположений в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1121-О