Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Петрозаводскстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены предъявленные к ЗАО «Петрозаводскстрой» требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд указал, что истица была вселена в общежитие до приватизации жилищного фонда предприятия, переселение ее в жилое помещение в другом общежитии, принадлежащем ответчику, не влечет прекращения возникших жилищных правоотношений, на которые распространяются нормы о договоре 2 социального найма. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Петрозаводскстрой» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 о договоре социального найма. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она применяется в случае приватизации жилого помещения в общежитии и допускает распространение норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 о договоре социального найма на отношения по пользованию жилым помещением в общежитии, переданном объединению граждан вместе с имуществом предприятия в соответствии с планом приватизации на основании ранее действовавшего законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального 3 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П; определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О, от 27 октября 2015 года № 2466-О и др.). Таким образом, эта норма, призванная – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 – обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской ЛИЦО_2 в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что при приватизации имущественного комплекса предприятия здания общежитий не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1130-О