об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8 о взыскании в порядке статьи 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют достоверные доказательства 2 того, что ЛИЦО_6 является добросовестным приобретателем, поскольку, выступая покупателем по сделке купли-продажи квартиры, она не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении данного договора; кроме того, исполнительное производство, возбужденное в пользу ЛИЦО_5, не окончено; на момент рассмотрения данного дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи квартиры, не утрачена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. По мнению заявительницы, положения данной статьи противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают отказ в выплате добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской ЛИЦО_8 в случае, когда по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, притом что мотивами для отказа служат отсутствие судебного акта о признании лица добросовестным приобретателем и отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении или окончании исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской ЛИЦО_8 (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2). Данные законоположения направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, касающихся в том числе возможности признания заявительницы добросовестным приобретателем жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1131-О