Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 19 статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 19 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в 2 составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 и в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_3. Заявительница оспаривает конституционность также части 1 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которой исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к правительству Севастополя о признании права собственности на нежилые помещения, представив суду решение Хозяйственного суда города Севастополя от 7 октября 2013 года о признании заключенным договора купли-продажи спорных нежилых помещений между ЛИЦО_4 и фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета. 3 Решение арбитражного суда об удовлетворении этого искового заявления было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции; в удовлетворении искового заявления отказано. При этом арбитражный суд указал, в частности, на то, что ЛИЦО_5 не зарегистрировала переход права собственности на нежилые помещения в период со вступления соответствующего решения суда Украины в законную силу и до 18 марта 2014 года, и на отмену постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2014 года решения Хозяйственного суда города Севастополя от 7 октября 2013 года и оставившего его без изменения постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, куда дело так и не поступило. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие исполнение исполнительных документов, выданных судами Украины в период до 18 марта 2014 года, подлежавших на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишают ее гарантированного государством равенства перед законом и судом. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить не соответствующие Конституции Российской ЛИЦО_3 правоприменительные решения судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из этих материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявительницы ставился вопрос о возможности обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 или в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_3 каких-либо вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального 4 значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. Не усматриваются из материалов жалобы и факты выдачи или вынесения до 18 марта 2014 года судами Украины по делам заявительницы каких-либо исполнительных документов, подлежавших на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которые должны исполняться в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_4 законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Решение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1140-О