Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке ЛИЦО_5 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога. Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ответчицей предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него. При этом суды исходили из того, что при 2 должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчицы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ). По мнению заявительницы, указанная норма противоречит статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое приобрело данное имущество по возмездному договору, не знало о существовании права залога на него в момент приобретения и считает себя добросовестным приобретателем имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_7, составляет конституирующий элемент этого 3 института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.); положения данной статьи (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года № 1613-О, от 5 июня 2014 года № 1142-О, от 28 января 2016 года № 121-О и др.) и с учетом открытости сведений о содержании реестра уведомлений о залоге движимого имущества не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1142-О