об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 5, абзацами четвертым и девятым пункта 4 и абзацем седьмым пункта 5 статьи 10, а также абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования гражданина ЛИЦО_5, в том числе о возврате суммы основного долга, уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом с учетом фактических обстоятельств дела суды 2 пришли к выводу, что данные требования не относятся к числу текущих платежей. Кроме того, определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), было отказано в удовлетворении заявления граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также в удовлетворении их ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; конкурсное производство в отношении должника завершено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 5, абзацев четвертого и девятого пункта 4 и абзаца седьмого пункта 5 статьи 10, а также абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 17, 18, 35, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют: не относить к числу текущих платежей требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с учетом срока возникновения обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 основанию, а не срока принятия решения суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; не привлекать контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда такое лицо не обеспечило ведение документов бухгалтерского (налогового) учета и (или) отчетности лишь частично; перекладывать бремя доказывания отсутствия вины контролирующего должника лица за неисполнение обязанности по ведению и хранению 3 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности на конкурсного кредитора; завершать конкурсное производство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; не прекращать производство по делу о банкротстве в случае согласия конкурсного управляющего нести судебные расходы за счет собственных средств; считать нормы о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства носящими декларативный характер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Данные положения, закрепляющие понятие текущих платежей для целей указанного Федерального закона с учетом срока возникновения обязательства (требования), направлены на достижение определенности в вопросе о том, какие обязательства относятся к текущим платежам, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе. 4 Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием ЛИЦО_6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4».
Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской ЛИЦО_4, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4); производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; в случае прекращения процессуальных действий по делу 5 о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5). Данные нормы, направленные в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, также не нарушают конституционные права заявителей. Что касается абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то это положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1144-О