Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_8 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 было отменено (как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела) постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставлены в силе решение арбитражного суда первой инстанции и 2 апелляционное постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя о признании незаконным отказа департамента имущества правительства субъекта Российской ЛИЦО_8 в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности субъекта Российской ЛИЦО_8 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия указала, в частности, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_8 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения такого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами его аренды. Отметив, что ЛИЦО_6 состоит в арендных отношениях по поводу спорного имущества с 12 октября 2012 года, однако статус индивидуального предпринимателя приобрел только 18 марта 2015 года, Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 согласился с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что период до приобретения статуса индивидуального предпринимателя не может быть засчитан в двухлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона, в связи с чем право на выкуп арендованного имущества у него отсутствует. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального 3 закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_8 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8», закрепляющего такое условие реализации указанными в данной статье субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение отчуждаемого из государственной собственности субъекта Российской ЛИЦО_8 или муниципальной собственности имущества по установленной цене, как нахождение арендованного ими имущества по состоянию на 1 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (за исключением случая, предусмотренного частью 21 статьи 9 данного Федерального закона). По мнению заявителя, в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данное законоположение обусловливает реализацию индивидуальным предпринимателем – субъектом малого предпринимательства указанного преимущественного права в отношении выкупа нежилого помещения, которое он ранее арендовал, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, соблюдением двухлетнего срока непрерывного временного владения и (или) временного пользования данным недвижимым имуществом именно в таком качестве, оно противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных – 4 оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 20 декабря 2010 года № 22- П и др.; определения от 15 мая 2007 года № 379-О-П, от 28 февраля 2017 года № 372-О и др.). Так, с целью поддержки малого и среднего предпринимательства Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_8 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» указанным субъектам в качестве временной преференции предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. При этом статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской ЛИЦО_8» к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_8 и соответствующие условиям, установленным частью 11 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели; пункт 1 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_8 в целях реализации конституционных гарантий свободы предпринимательской деятельности, обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты законных экономических интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 марта 2011 года № 383-О-О, от 17 июля 2012 года № 1391-О, от 24 марта 5 2015 года № 730-О и др.) связывает возникновение права граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с моментом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, определяющее одно из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в качестве льготной меры их адресной поддержки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 18 января 2011 года № 4-О-О, от 28 февраля 2017 года № 372-О и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1149-О