Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданки ЛИЦО_5 (индивидуальный предприниматель), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о признании незаконными решения и предписания территориального управления ФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалобы на действия заказчика работ, 2 отклонившего направленный ею как единственным участником закупки протокол разногласий к контракту и признавшего ее уклонившейся от заключения контракта. Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на часть 1 статьи 34 «Контракт» и часть 10 статьи 70 «Заключение контракта по результатам электронного аукциона» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость в случае применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения данным Федеральным законом не предусмотрена. При этом суд отметил, что в проекте договора, размещенном заказчиком при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, и что инициатива изменения условий контракта исходила от предпринимателя, выразившего несогласие с пунктом 2.1 проекта, в котором цена контракта была указана с учетом данного налога. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_7 положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым: 3 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34); контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения возлагают на индивидуального предпринимателя обязанность уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога по упрощенной системе налогообложения, также налог на добавленную стоимость, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения, лишает такого налогоплательщика конкурентоспособности, возможности выбора оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования, приводит к неправомерному ограничению его имущественных прав, неосновательному изъятию денежных средств в пользу казны, лишая также его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона, 4 отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение в законодательство и подзаконные акты изменений, направленных на совершенствование определения цены контрактов, в случае применения участниками закупок общего и специальных режимов налогообложения – на что, по существу, направлены доводы заявительницы о противоречии статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_7 оспариваемых законоположений (которые сами по себе не определяют и не должны определять налоговые обязанности) – к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они установлены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1151-О