Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 на нарушение их конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7» и Закона Российской ЛИЦО_7 «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_6ЛИЦО_1 и ЛИЦО_12, осужденные за совершение преступления, предусмотренного статьей 275 «Государственная измена» УК Российской ЛИЦО_7, а также адвокаты ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14, осуществлявшие защиту их прав и интересов при производстве по уголовным делам, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 оспаривают конституционность данной нормы уголовного 2 закона, а также части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой, третьей и четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», части третьей и пунктов 1, 4, 6, 8 и 21 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», частей первой и пятой статьи 49 «Защитник», пунктов 2 и 11 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», части первой и пункта 6 части второй статьи 74 «Доказательства», частей первой, второй и пункта 1 части третьей (в жалобе ошибочно указана часть первая) статьи 86 «Собирание доказательств» и статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_7, пункта 1 статьи 1 «Адвокатская деятельность», пункта 1 статьи 2 «Адвокат», пункта 1 и подпунктов 1, 6 и 7 пункта 3 статьи 6 «Полномочия адвоката» (в жалобе ошибочно указана статья 2) Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7», абзацев первого, второго и шестого части третьей (в жалобе поименованы абзацами третьим, четвертым и восьмым) статьи 21 «Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне» Закона Российской ЛИЦО_7 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне». По мнению заявителей, данные нормы не позволяют обвиняемым и их защитникам знакомиться с секретными нормативными правовыми актами, которые регулируют вопросы установления ведомственного перечня сведений, составляющих государственную тайну, и обращения с ними и которые использовались при производстве судебной экспертизы, положенной в основу обвинения, а потому нарушают их права, гарантированные статьей 48 Конституции Российской ЛИЦО_7. Как следует из представленных документов, отказы судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с секретными нормативными правовыми актами были мотивированы помимо прочего тем, 3 что в материалах уголовных дел имелись выписки из таких актов, на которые ссылались эксперты в обоснование своих выводов (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 4 февраля 2016 года по уголовному делу осужденного ЛИЦО_8), и в ходе судебного разбирательства стороны ознакомлены с этими выписками (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 сентября 2016 года по уголовному делу осужденного ЛИЦО_10). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4). Такое решение вызвано необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, допускающей в указанных целях ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а следовательно, и права на информацию. Исходя из этого законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их рассекречиванием и защитой, порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 марта 1996 года № 8-П). Вместе с тем, определяя средства и способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, и исходить 4 из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.). При этом Конституция Российской ЛИЦО_7 не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения могут быть полностью исключены, – напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 18 февраля 2000 года № 3- П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 6 июля 2000 года № 191-О, от 19 февраля 2003 года № 78-О, от 18 декабря 2003 года № 429- О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О и др.). Требование соразмерности (пропорциональности) ограничения права на получение информации, относящейся к сведениям, составляющим государственную тайну, и имеющей отношение к уголовному делу, не должно приводить к ограничению гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому предполагает оценку всех имеющих значение для принятия соответствующего решения обстоятельств (в частности, характер информации, ее относимость и значение для оценки обоснованности экспертного заключения по ходатайству стороны защиты в рамках уголовного дела) и разрешение в судебном порядке на основе состязательности вопроса о достаточности 5 представленных сведений. Иное означало бы несоразмерное конституционно значимым целям, обусловливающим необходимость защиты государственной тайны, ограничение права на получение информации, приводило бы – вопреки статьям 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 – к ограничению права на юридическую помощь и к нарушению конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Оспариваемые заявителями нормы Уголовного и Уголовно- процессуального кодексов Российской ЛИЦО_7, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7» и Закона Российской ЛИЦО_7 «О государственной тайне» не содержат положений, препятствующих разрешению вопроса об ознакомлении с использованными при производстве судебной экспертизы секретными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы установления ведомственного перечня сведений, составляющих государственную тайну. Согласно представленным Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 материалам, заявителям отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской ЛИЦО_7, утвержденной постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 5 января 2004 года № 3-1, с приказами Министра обороны Российской ЛИЦО_7 № 046 от 2006 года и № 046 от 2013 года, устанавливающими перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской ЛИЦО_7, с ведомственными нормативными актами ФСБ России, предусматривающими использование на территории режимных объектов, в том числе для работы с документами, содержащими государственную тайну, технических средств, прошедших специальное исследование, с приказом ФСБ России об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ее органах, а также с иными недоступными стороне защиты документами, регулирующими вопросы обращения с 6 государственной тайной. Данные ходатайства отклонены со ссылкой на то, что запрашиваемая нормативно-правовая информация не имеет отношения к предмету расследования, а в материалах уголовных дел имеются выписки из соответствующих нормативных правовых актов с указанием пунктов и параграфов, обосновывающих доводы экспертов; тем самым стороне защиты надлежаще, с учетом фактических обстоятельств дела обеспечена возможность ознакомиться с нормативным регулированием в области отнесения к государственной тайне сведений, выдача которых инкриминируется обвиняемым. Проверка же обоснованности предоставления информации в ограниченном объеме, оценка ее необходимости и достаточности для разрешения вопроса о правомерности экспертного заключения, как требующие исследования обстоятельств конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Таким образом, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_15 № 1158-О