Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 27.13 «Задержание транспортного средства» КоАП Российской ЛИЦО_3, постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 23 июля 2013 года № 621 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской ЛИЦО_3», Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на 2 специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве». Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской ЛИЦО_3. В рамках производства по данному делу транспортное средство, принадлежащее заявителю, было задержано. Полагая, что перемещение автомобиля на специализированную стоянку нарушает конституционные права граждан, ЛИЦО_5 обратился в суд с требованиями взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» материальный и моральный вред, причиненный такими действиями. Суды отказали в удовлетворении этих требований. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты, допускающие перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, нарушают статью 35 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности нормативных положений, допускающих возможность в установленных законом случаях применять задержание транспортного средства, т.е. исключать его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения и хранения на специализированной стоянке, что, по мнению заявителей, нарушало их право собственности. Отказывая в принятии таких жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 исходил из того, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника 3 повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан, и поэтому в этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 19 апреля 2000 года № 76-О, от 10 октября 2002 года № 251-О, от 24 февраля 2011 года № 198-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормативные акты не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 116-О