Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 утверждает, что статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 153 «Соединение уголовных дел», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» 2 УПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают объединение не связанных между собой уголовных дел и последующего предъявления в рамках объединенного уголовного дела обвинения лицу в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, как полагает ЛИЦО_6, статья 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4 допустила выделение материалов уголовного дела и возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской ЛИЦО_4, в обход предусмотренных законом особенностей инициации уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» этого Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие обязанность уголовного преследования (статья 21), регулирующие порядок соединения уголовных дел и выделения в отдельное производство материалов уголовного дела (статьи 153 и 155), порядок привлечения в качестве обвиняемого, изменения и дополнения обвинения, а также частичного прекращения уголовного преследования (статьи 171 и 175), не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу 3 которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 сентября 2014 года № 2232-О, от 23 декабря 2014 года № 3008-О, от 21 мая 2015 года № 1053-О, от 25 февраля 2016 года № 263-О и др.). Не содержат данные законоположения и изъятий из правила статьи 23 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской ЛИЦО_4, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как утверждает в своей жалобе ЛИЦО_6, в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, уголовное дело о котором не возбуждалось, а специальные требования уголовно-процессуального закона к возбуждению уголовного дела в связи с совершением преступления против интересов службы в коммерческой или иной организации соблюдены не были. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, принятым по его уголовному делу, на предмет соблюдения законодательства при возбуждении уголовных дел и привлечении в качестве обвиняемого. Однако решение данного вопроса требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1174-О