Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Джабраила Умат-Гиреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктами 1, 5 и 6 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судебное заседание суда кассационной (второй) инстанции по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4, осужденного за совершение преступлений, было проведено в 2006 году без участия его адвоката. Поданная в связи с этим в 2013 году надзорная жалоба осужденного постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения, с чем 21 марта 2017 2 года согласился заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункты 1, 5 и 6 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_7, обязывавшие суд кассационной инстанции при рассмотрении его уголовного дела назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного, нарушили его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_7, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 января 2016 года № 206-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 29 сентября 2016 года № 1757-О и др.). Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Джабраила Умат-Гиреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1177-О