Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 30.13 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, в отношении ЛИЦО_4 были возбуждены два дела об административных правонарушениях, 2 предусмотренных частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» и частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_7 судья прекратил производства по указанным делам в связи с отсутствием событий административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса). По протесту прокурора оба постановления мирового судьи были отменены вышестоящим судом, а дела возвращены на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дел ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении обоих административных правонарушений, законность чего была подтверждена вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской ЛИЦО_3. При этом в рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП Российской ЛИЦО_3, участвовали судьи, выносившие постановления и решения при рассмотрении жалобы на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судье, рассмотревшему дело, участвовать в рассмотрении жалобы на соответствующее судебное решение, а также исключает возможность обжалования постановлений судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и тем самым противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О, от 18 октября 2012 года № 1997-О и др.). Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9). При этом законодательством Российской ЛИЦО_3 устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 121 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»). Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 4 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и др.). Кроме того, статья 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской ЛИЦО_3 не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О, от 23 декабря 2014 года № 2884-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 26 мая 2016 года № 941-О и др.). С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1190-О