Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в 2 ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решений конференции адвокатов и Совета Адвокатской палаты Рязанской области, о возложении обязанности на Федеральную палату адвокатов Российской ЛИЦО_3 по созыву внеочередной конференции адвокатов Рязанской области, а также о признании незаконными действий исполнительного вице-президента Федеральной палаты адвокатов Российской ЛИЦО_3. Как указали суды, Федеральная палата адвокатов Российской ЛИЦО_3 и Адвокатская палата Рязанской области не включены в структуру органов государственной власти и не являются некоммерческими организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской ЛИЦО_3 не является государственным или муниципальным служащим, равно как и лицом, наделенным государственными полномочиями. В связи с этим, по мнению судов, требования заявителя не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как полагает заявитель, оспариваемая норма лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность 3 выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_3 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. При этом, как следует из представленных материалов, суды прямо указали заявителю на то, что его требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1193-О