Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Веста» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами четвертым и пятым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Веста» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Веста» оспаривает конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. 2 Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, частично удовлетворено. При этом, однако, суды признали законным сам факт проведения соответствующей проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 35, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, не отвечающую, по его мнению, критериям необходимости, обоснованности и законности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_2, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового 3 органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку (абзацы четвертый и пятый пункта 10 статьи 89). Оспариваемые законоположения уже становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 года № 14-П отметил, что Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_2 исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль – в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 – может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2). С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 оспариваемые положения Налогового кодекса 4 Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе проверка обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Веста», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1211-О