Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на 2 систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_4 о признании недействительным решения налогового органа, которым деятельность заявителя по сдаче им в аренду коммерческой недвижимости была признана предпринимательской деятельностью и заявителю была доначислена в том числе сумма налога на добавленную стоимость. При этом арбитражные суды пришли к выводу о законности отказа ему в праве на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость согласно статье 145 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что такое освобождение носит заявительный характер, а соответствующее уведомление налогоплательщик в налоговый орган подал лишь после вступления решения налогового органа в силу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 2), 46, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют квалифицировать деятельность физического лица, связанную со сдачей в аренду имущества, как предпринимательскую, доначислять ему суммы налогов, пени и штрафов, а также препятствуют 3 такому налогоплательщику воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. В частности, статья 145 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривает право плательщика налога на добавленную стоимость на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при условии письменного уведомления в установленные законом сроки налогового органа о намерении воспользоваться таким правом и представлении документов, подтверждающих такое право. Таким образом, федеральный законодатель в рамках дискреции и в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере обложения налогом на добавленную стоимость предусмотрел порядок освобождения от налогообложения. Следовательно, оспариваемое законоположение, направленное на создание условий для реализации права на освобождение от уплаты налога (при наличии для этого 4 оснований и соблюдении установленного законом порядка), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3, то он определяет понятие предпринимательской деятельности и носит общий характер нормы-дефиниции. При этом в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и пункта 4 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_3 физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Вопрос же о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3 также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1214-О