об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3», согласно которой дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства 2 Российской ЛИЦО_3 (часть 1); не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 в 2009 году был предоставлен земельный участок под строительство кафе и индивидуального жилого дома. В 2014 году гражданину Ч. было выдано разрешение на строительство дороги местного значения на земельном участке, прилегающем к участку заявительницы. Полагая, что такое решение не позволит полноценно использовать принадлежащее ей недвижимое имущество, заявительница оспорила его в суде, одновременно заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконно возведенного строения. Суды отказали в удовлетворении данных требований, сделав вывод о том, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав собственности или о препятствии в осуществлении данного права. При этом одним из оснований для принятия такого решения послужил пропуск срока обращения с иском об оспаривании ненормативного правового акта. На это указал суд первой инстанции, сославшись на оспариваемую норму и статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Заявительница, полагая, что пропуск установленного Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 срока обжалования ненормативного правового акта позволил суду отказать в удовлетворении ее требований, просит признать оспариваемое законоположение, определяющее момент введения в действие данного Кодекса, не соответствующим статьям 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 устанавливает такой же срок оспаривания ненормативного правого акта и такие же правовые последствия его пропуска, какие были предусмотрены соответствующими положениями гражданского процессуального законодательства (статья 256 ГПК Российской ЛИЦО_3). Следовательно, введение в действие названного Кодекса не повлекло ухудшение правового положения заявительницы. Поэтому оспариваемое ею законоположение, определяющее дату начала применения судами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1222-О