Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 155 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 38 «Следователь», 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» и 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу неопределенности понятия «материалы 2 уголовного дела» позволяют следователю произвольно исключать из материалов уголовного дела протокол допроса обвиняемого, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, уменьшая тем самым объем защитительных доказательств, что лишает сторону защиты возможности ссылаться в суде на ранее данные обвиняемым показания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 155 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность выделения в отдельное производство лишь материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, совершенном иными лицами и не связанном с расследуемым преступлением. Данная норма неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1337-О и от 5 июня 2014 года № 1534-О). При этом ни данная норма, ни положения статей 38 и 217 УПК Российской ЛИЦО_3 не ограничивают права подсудимого на дачу им в судебном разбирательстве показаний, которые с разрешения председательствующего он вправе давать в любой момент судебного следствия (часть третья статьи 274 этого Кодекса) и при даче которых он вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию (часть вторая статьи 275 этого Кодекса). Следовательно, статьи 38, 155 и 217 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, который обозначен в его жалобе. Проверка же правильности применения норм права – на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что следователь, по сути, выделил из его уголовного дела материалы, связанные с преступлением, уголовное дело о котором расследовалось первоначально, – требует изучения и оценки фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 3 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1252-О