об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 81, частью первой статьи 17, частью первой и пунктом 1 части второй статьи 4018 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_5 о внесении в приговор изменений касательно момента, с которого должен исчисляться срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. В передаче его кассационной жалобы на данное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 9 сентября 2016 года. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть первую статьи 81 «Независимость судей», часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую и пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_7. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не конкретизируют, какие нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, и позволяют судье суда кассационной инстанции выносить решение без истребования дела и без проверки производства по нему в полном объеме, руководствуясь при оценке доказательств лишь своим внутренним убеждением и совестью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_7 и федеральному закону. Данная норма воспроизводит положение статьи 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 и потому не может расцениваться как не соответствующая ей. Часть первая статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_7, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности 3 имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 марта 2016 года № 473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О и др.). Соответственно, приведенное законоположение направлено не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе.
Статья 4018 УПК Российской ЛИЦО_7, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 4017 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.). Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- 4 процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, какой-либо неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 20 апреля 2017 года № 833-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, его последующее ходатайство аналогичного содержания о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы удовлетворено другим вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в порядке исполнения приговора, – постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2017 года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1261-О