Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, был признан законным отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем присоединения к земельному участку, принадлежащему гражданину ЛИЦО_6, смежного земельного участка, относящегося к государственной собственности. Как указали суды, площадь земельного участка, истребуемого истцом в целях присоединения, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта 9 пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющего в качестве общего правила, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, а также устанавливающего ряд исключений из этого правила. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку в силу своей неопределенности ограничивает его конституционное право по распоряжению землей и позволяет правоприменителям произвольно и необоснованно принимать решения о возможности (невозможности) образования самостоятельного земельного участка из земель, истребуемых для присоединения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом само право на приватизацию земли, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не относится к числу конституционных. Соответственно, законодатель, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность. 3 Земельный кодекс Российской ЛИЦО_8, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 393 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 июля 2014 года № 1685-О, от 19 июля 2016 года № 1549-О и от 24 ноября 2016 года № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской ЛИЦО_8 также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 3928). Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 119 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 3929 того же Кодекса). С учетом изложенного оспариваемое законоположение, которое не содержит какой-либо неопределенности и не ограничивает права граждан по распоряжению земельными участками, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о возможности формирования самостоятельного земельного участка в каждом конкретном случае связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1266-О