Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданкой ЛИЦО_5 требования о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма во исполнение решения суда взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Суды указали, что истица ранее реализовала право на приватизацию, получив бесплатно долю в праве собственности на жилое помещение, признанное впоследствии непригодным для проживания, и по своему усмотрению ею 2 распорядилась, передав муниципальному образованию. При этом суды отклонили довод истицы о том, что договор передачи доли в праве собственности муниципальному образованию она заключила принудительно, исполняя судебное постановление, и указали, что это судебное постановление было вынесено по ее иску, в котором она выразила волю на установление обязанности администрации муниципального образования предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 заявительнице также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает приобретения гражданином в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, предоставленного ему в соответствии с решением суда взамен непригодного для проживания жилого помещения, которое ранее было приобретено гражданином в собственность в порядке приватизации и возвращено в государственную или муниципальную собственность во исполнение судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.); как следует из данной правовой позиции, регулирование условий осуществления права на приватизацию относится к дискреции законодателя (Определение от 23 апреля 2015 года № 919-О). Таким образом, оспариваемая норма, предусматривающая право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, направлена на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 декабря 2011 года № 1739-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2766-О и др.) и на осуществление приватизации жилых помещений в рамках диспозитивных начал гражданского законодательства и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка имеющихся в деле доказательств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 127-О