Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1271-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части второй статьи 21, абзацами пятым и седьмым части первой статьи 22, частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9: абзаца третьего части второй статьи 21, возлагающего на работника обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; 2 абзацев пятого и седьмого части первой статьи 22, предоставляющих работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты; части первой статьи 237, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_9 часть третью статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3Курка, в отношении которого был издан приказ с указанием на нарушение заявителем правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии непосредственного уведомления руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, усматривает в том, что по смыслу, приданному судами в деле заявителя, они позволяют работодателю принимать локальные нормативные акты, действие которых распространяется на период временной нетрудоспособности работника, и возлагают на работника обязанность их соблюдать в нерабочее время, а также отказывать работнику в компенсации морального вреда при отсутствии иных неблагоприятных последствий для работника от издания приказа, кроме причинения вреда путем распространения порочащих работника сведений, чем не соответствуют статьям 17 (часть 3), 23 (часть 1), 37 (часть 2), 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_9 противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции 3 Российской ЛИЦО_9, поскольку позволила суду отказать в удовлетворении его требования о признании приказа работодателя недействительным. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с частью четвертой статьи 189 названного Кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), и требовать от работников их соблюдения (абзацы пятый и седьмой части первой статьи 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (абзац третий части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, включение в правила внутреннего трудового распорядка требования об уведомлении работником непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте не предполагает возложения на работника обязанности соблюдать трудовую дисциплину в нерабочее время. Правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9, направлено на создание правового 4 механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, и также не может расцениваться как нарушающее права работников. 2.2. В соответствии со статьей 196 ГПК Российской ЛИЦО_9 суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_9, направленная на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являющаяся процессуальной гарантией права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности отказа заявителю в удовлетворении его исковых требований о признании приказа недействительным и компенсации морального вреда связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1271-О