Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); пункт 1 статьи 1064, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статью 1072, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; пункт 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 3 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи исковые требования ЛИЦО_4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к лицу, риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, были удовлетворены частично: в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа и ряд расходов; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании стоимости вспомогательных работ по выявлению повреждений в размере 325 руб. отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение было изменено: суд апелляционной инстанции посчитал вывод мирового судьи о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа ошибочным и – посчитав стоимость заменяемой запасной части с учетом износа 45 процентов – снизил размер подлежащего возмещению ущерба. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, риск ответственности которого не застрахован, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании ЛИЦО_6 методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным банком Российской ЛИЦО_3 19 сентября 2014 года, Положение № 432-П), без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и тем самым ограничивают право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Оспариваемые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается статьи 1072 ГК Российской ЛИЦО_3, то ее применение в деле заявительницы, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными документами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 5 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1280-О