Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений: пункта 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; части 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой 2 своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 о признании отсутствующим права собственности Российской ЛИЦО_3 на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное здание. Суд исходил из того, что исковые требования направлены на оспаривание правовых и фактических оснований возникновения и регистрации права федеральной собственности на земельный участок, т.е., по существу – на оспаривание зарегистрированного права собственности, между тем полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет возможность восстановления своих нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска, чего ЛИЦО_6 сделано не было. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют ему оспорить право собственности Российской ЛИЦО_3 на занимаемый им земельный участок, что не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющий содержание права собственности, конкретизирует статью 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, направлен на защиту прав собственника и сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя. 3 Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая право заинтересованного лица в порядке, установленном данным Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1283-О