Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 292 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, абзацем первым части четвертой статьи 198, пунктом 5 части второй статьи 329 и пунктом 7 части первой статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой ЛИЦО_5 в интересах ее несовершеннолетних детей требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи об ипотеке 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды указали, что договор об ипотеке не влечет отчуждения недвижимого имущества при условии надлежащего исполнения должником обязательства, исполнение которого обеспечено залогом. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, а также пункта 1 статьи 334 того же Кодекса (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции) о понятии залога. По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7 противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает неисполнение судами Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 8 июня 2010 года № 13-П в части, посвященной необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при совершении родителем сделки по отчуждению жилого помещения, в котором они проживают, а пункт 1 статьи 334 того же Кодекса – статье 35 (часть 2) 3 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет судам не признавать договор об ипотеке сделкой по отчуждению имущества. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7 следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: абзац первого части четвертой статьи 198, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; пункт 5 части второй статьи 329, в силу которого в апелляционном определении должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; пункт 7 части первой статьи 388, в соответствии с которым в постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны, в частности, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют судам не исполнять лежащую на них обязанность обосновать причину отклонения доводов стороны спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, пункт 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7 закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение от 24 октября 2013 года № 1673-О). 4 Пункт 1 статьи 334 того же Кодекса, устанавливающий понятие залога, направлен – как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, – на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 июня 2014 года № 1142-О, от 28 марта 2017 года № 611-О и др.). Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы, в деле с участием которых суды указали, что договор об ипотеке не нарушает их права и законные интересы, притом что в деле отсутствуют сведения о том, что они остались без попечения родителей или были лишены его в момент заключения договора залога и что их родители уклонялись от их воспитания. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, закрепляющих требования к содержанию решения суда, постановления суда апелляционной инстанции и постановления или определения\ суда кассационной инстанции, то они направлены на обеспечение принятия судами законных и обоснованных судебных постановлений и также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1285-О