Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1288-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к гражданке ЛИЦО_5, о запрете производства строительных работ в нежилом помещении многоквартирного дома. Установив, что ответчики намерены осуществить реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного дома, являющегося памятником истории и культуры, при отсутствии разрешительной документации, полученной в установленном законом 2 порядке, суды пришли к выводу, что производство строительных работ на указанном объекте создаст опасность причинения вреда как истцам – собственникам жилых помещений в этом доме, так и неопределенному кругу лиц. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_7, а фактически – примененного в деле с ее участием положения пункта 1 этой статьи, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, заявительница усматривает в том, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, позволяет суду удовлетворить иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, при отсутствии доказательств осуществления указанной деятельности либо намерения для ее осуществления и соответственно – доказательств нарушения этой деятельностью прав и законных интересов третьих лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской ЛИЦО_7 правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 3 Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1288-О