Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 – собственнику земельного участка для ведения садоводства было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием отказа уполномоченного органа в государственной регистрации ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как указали суды, данный участок относится к землям общего пользования, которые предоставляются бесплатно садоводческому 2 некоммерческому объединению в соответствии с положениями федеральных законов от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7» и от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на указанные земли общего пользования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает утративший в настоящее время силу абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (данное законоположение, по сути, воспроизведено во взаимосвязанных положениях пункта 4 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8, 9 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57, 90, 120 (часть 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в силу своей неопределенности оно не позволяет определить право, которое подлежит (не подлежит) государственной регистрации, и предоставляет государственным органам возможность отказывать гражданам – членам садоводческого товарищества в государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к объекту инфраструктуры, 3 обслуживающей садовые земельные участки, принадлежащие этим гражданам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_7 и как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества. Из судебных постановлений по делу заявительницы следует, что суды отказали в удовлетворении ее требований, касающихся государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку для него законодательством установлен иной правовой режим, предусматривающий принадлежность такого участка некоммерческой организации. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, будучи бланкетной нормой, применяемой во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и других федеральных законов, и призванное обеспечить ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом его особого предназначения (посредством исключения возможности внесения в данный реестр прав, которые не подлежат государственной регистрации), само по себе какие-либо конституционные права заявительницы не нарушает. 4 Определение же наличия (или отсутствия) правовых оснований для государственной регистрации определенного вида права конкретного лица (или лиц) на тот или иной объект недвижимого имущества, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1290-О