Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской ЛИЦО_12 «О защите прав потребителей», частью 9 статьи 4 и частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_12» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных общественной организацией в интересах граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требований о защите прав потребителей, а именно о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в связи с тем, что застройщиком не были 2 устранены недостатки общего имущества в многоквартирном доме, взыскании стоимости жилых помещений, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Суды указали на отсутствие у ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 права отказаться от договора участия в долевом строительстве жилых помещений, предоставленных им на основании договоров социального найма и приобретенных ими впоследствии в собственность в порядке приватизации. В определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также указано, что ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 сторонами муниципального контракта не являются, приватизация жилых помещений не привела к возникновению у них прав потребителей, а Закон Российской ЛИЦО_12 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_12» не распространяются на отношения, возникающие при улучшении жилищных условий граждан органами государственной власти и органами местного самоуправления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность абзаца третьего преамбулы Закона Российской ЛИЦО_12 «О защите прав потребителей», содержащего понятие «потребитель» – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_12», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, 3 домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской ЛИЦО_12 о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом, а также части 3 статьи 7 того же Федерального закона, в силу которой в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона. По мнению заявителей, абзац третий преамбулы Закона Российской ЛИЦО_12 «О защите прав потребителей» противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_12, поскольку не включает в понятие «потребитель» граждан, получивших товары (работы, услуги) в рамках государственной социальной поддержки, а оспариваемые положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_12» – поскольку не позволяют гражданам, получившим в рамках такой поддержки жилые помещения, которые они используют наравне с потребителями, заключившими договоры с изготовителями, защитить в суде свои права, в том числе связанные с гарантиями качества объекта долевого строительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 4 ЛИЦО_12» направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 23 апреля 2015 года № 981-О), а часть 9 статьи 4 данного Федерального закона – на защиту прав граждан – участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оспариваемые нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_12» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и абзац третий преамбулы Закона Российской ЛИЦО_12 «О защите прав потребителей», определяющий используемое в этом Законе понятие «потребитель» и направленный на обеспечение определенности при применении данного Закона, притом что, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в Определении от 13 октября 2009 года № 1214- О-О, распространение норм данного Закона только на названную в этой норме категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, этот Закон, согласно абзацу первому его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а в деле с участием заявителей суды указали, что жилые помещения находятся в жилом доме, построенном в соответствии с муниципальным контрактом. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1295-О