Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1306-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 21 и частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 гражданин ЛИЦО_7 оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_10, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также части 5 статьи 25 данного Кодекса, устанавливающей, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. 2 Как следует из представленных материалов, определением заместителя председателя арбитражного суда ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении заявления об отводе состава судей арбитражного суда кассационной инстанции. При этом судья, в частности, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности состава судей в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявителем не представлено. Кассационная жалоба ЛИЦО_6 на данное определение была возвращена определением судьи того же суда без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалование такого рода определений не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, но возражения относительно них могут быть включены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные акты (в том числе на постановление суда кассационной инстанции, принятое составом суда, которому был заявлен отвод) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 21 и часть 5 статьи 25 АПК Российской ЛИЦО_10 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_10, в том числе ее статьям 2, 10, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46, 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) и 128 (часть 3), поскольку допускают такое их толкование и применение, при котором они позволяют рассматривать дело составу суда, который, ранее разрешая аналогичные дела, сформировал единообразную практику, расходящуюся с 3 нормами Конституции Российской ЛИЦО_10 и позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, судье – немотивированно отказывать в отводе состава суда, не указывать и не оценивать все доводы, приводимые в заявлении об отводе, а судам вышестоящих инстанций – игнорировать доводы и возражения относительно незаконности состава суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения пункта 5 части 1 статьи 21 и части 5 статьи 25 АПК Российской ЛИЦО_10, устанавливающие основания для отвода судьи, а также предписывающие по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносить определение, направлены на исключение его участия в рассмотрении дела, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в беспристрастности судьи. Исходя из требований к обеспечению беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с другими нормами главы 3 АПК Российской ЛИЦО_10, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_10). 4 Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 21 и часть 5 статьи 25 АПК Российской ЛИЦО_10 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствовать о пристрастности состава судей арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении дела с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1306-О