Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 2 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 июня 2015 года ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2016 года заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125, поскольку в результате его неверного применения арбитражным судом были нарушены его права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием ЛИЦО_4 прошло более одного года, при этом заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в 3 установленный законом достаточный срок, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1308-О