Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 691 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статьи 691 «Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, приостановить 2 исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и снять аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Как следует из представленных материалов, решением суда, вынесенным по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ЛИЦО_4, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии арестов, ограничений, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непредоставлении запрошенной информации. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено в части удовлетворения административного искового заявления ЛИЦО_4 и принято новое решение – об отказе в его удовлетворении в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующее исполнительное производство было возбуждено на 3 основании исполнительного документа, содержавшего требование о взыскании алиментов. По мнению заявителя, статья 691 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает сохранение ограничений по распоряжению имуществом должника, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов до возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Кроме того, как полагает заявитель, при разрешении данного дела судами подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет над положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное оспариваемым законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, – исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов – направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве). Исключение, аналогичное установленному оспариваемой нормой, предусмотрено и положением абзаца шестого пункта 2 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального 4 закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое применяется и к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 2131). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1312-О