Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 20 Федерального закона «О ветеранах» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4, ДАТА_1 года рождения, являющаяся инвалидом II группы, ветераном труда, тружеником тыла, оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с которой меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в 2 период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал ЛИЦО_4 в установлении факта ее работы в период Великой Отечественной войны в Волоконовской районной типографии Белгородской области с февраля 1944 года по ноябрь 1944 года, поскольку она является ветераном Великой Отечественной войны (удостоверение участника Великой Отечественной войны ей выдано 15 сентября 2003 года), и признание факта соответствующей работы не повлечет для нее юридически значимых последствий. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, делегируя полномочия по установлению мер социальной поддержки для тружеников тыла органам государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3, она допускает необоснованную дифференциацию мер социальной поддержки, предоставляемой ветеранам Великой Отечественной войны. Оспариваемое законоположение было применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, правовое регулирование социальной защиты граждан – компетенция федерального законодателя, который, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты и выборе критериев их дифференциации, во всяком случае связан конституционным принципом равенства, предполагающим, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии социальной защиты; вместе с тем данный принцип не исключает дифференциацию правового регулирования, в том числе в сфере социальной 3 защиты, если критерии такой дифференциации объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 октября 2000 года № 13-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2053-О, от 4 февраля 2014 года № 234-О и др.). В Федеральном законе «О ветеранах» федеральный законодатель определил круг лиц, относящихся к ветеранам, причислив к ним в том числе лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (труженики тыла), и предусмотрел различный объем мер социальной защиты для разных категорий ветеранов Великой Отечественной войны. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 20 ноября 2003 года № 435-О, различия в уровне мер социальной защиты не могут рассматриваться как необоснованные и направленные на противопоставление друг другу отдельных категорий участников войны. Положения статьи 20 Федерального закона «О ветеранах», относящие установление мер социальной поддержки для тружеников тыла к полномочиям субъектов Российской ЛИЦО_3, направлены на создание системы адресной поддержки указанной категории ветеранов Великой Отечественной войны, не предполагают возможности субъекта Российской ЛИЦО_3 уклониться от осуществления их социальной поддержки и не могут расцениваться как ущемляющие права граждан, в том числе заявительницы. Разрешение же вопросов, связанных с разграничением ветеранов войны на отдельные категории, а также с дифференциацией объема предоставляемых им мер социальной поддержки, является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1324-О