Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к гражданину Л. о взыскании убытков, причиненных при выполнении работ по договору подряда с недостатками, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя со ссылкой, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что перечисленные ЛИЦО_6 обстоятельства не препятствовали своевременному обращению за защитой прав и уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, а фактически – примененного в деле с его участием положения пункта 1 этой статьи, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 17, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, заявитель усматривает в том, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему конкретными судебными постановлениями, позволяет судам исчислять срок исковой давности, как утверждает заявитель, с момента, когда он узнал только имя надлежащего ответчика, но при этом не имел сведений о его месте жительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом которых суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1329-О