Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 18935 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью первой статьи 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда было оставлено без рассмотрения заявление АО «РУССТРОЙБАНК» о признании недействительным приказа Центрального банка Российской ЛИЦО_7 от 18 декабря 2015 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у данной кредитной организации. При этом суд исходил, в частности, из того, что заявление подписано лицом, не имеющим в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права на 2 подписание от имени банка такого заявления по доверенности, действие которой прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся акционером АО «РУССТРОЙБАНК», оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 18935 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части первой статьи 21 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», устанавливающих, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, а также что решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяют участникам (акционерам) кредитной организации обжаловать приказ Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» представленными 3 заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием положений пункта 4 статьи 18935 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части первой статьи 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1339-О