Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 2 статьи 27 и пунктом 4 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части 2 статьи 27, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; пункта 4 части 1 статьи 2251 (в жалобе ошибочно указан пункт 4 данной статьи), согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск юридического лица к ЛИЦО_6 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без 3 изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск юридического лица к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности в виде ранее выплаченного ответчику единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяют как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам рассматривать споры о взыскании с бывшего руководителя юридического лица сумм, выплаченных ему в соответствии с трудовым законодательством и (или) в соответствии с локальными нормативными актами юридического лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также в статьях 27 и 2251 АПК Российской ЛИЦО_3 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикций, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности выводов судов о подведомственности конкретных споров с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дел с его участием и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1347-О