Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которой установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, 2 должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд с иском к руководителю филиала ОАО «Сбербанк России» – Волго- Вятского банка об обязании дать ответ на его претензию, связанную с отказом сотрудников банка открыть интересующий его вклад, и о компенсации морального вреда. Свои требования заявитель обосновывал ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, установив, что заявитель фактически получил ответ на претензию, явившись спустя пять месяцев в подразделение банка по месту ее подачи (ответ заявителю не направлялся, поскольку в претензии он не указал порядок и способ его получения). Вышестоящие суды, оставив без изменения решение суда первой инстанции, отметили, что спорные отношения носят гражданско-правовой характер и требования указанного Федерального закона на них не распространяются. Заявитель утверждает, что содержащийся в оспариваемом законоположении термин «публично значимые функции» является неопределенным, поскольку не позволяет однозначно определить сферу применения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», в частности понять, распространяются ли его положения на отношения по рассмотрению коммерческими организациями и их представителями обращений граждан. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской ЛИЦО_3 конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2012 года № 19- П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие 4 между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность в указанном заявителем аспекте, и потому оно не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской ЛИЦО_3; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О). Представленные же заявителем материалы не свидетельствуют о том, что в его деле, касающемся открытия банковского вклада, было затронуто конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1361-О