об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3083 и 330 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_7 была взыскана денежная сумма в размере 6000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязавшего ЛИЦО_5 заключить с обществом договор аренды нежилого помещения, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 2 Удовлетворяя указанные требования о взыскании судебной неустойки, суды исходили, в частности, из того, что ЛИЦО_5 необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, притом что какого-либо затруднения для его исполнения не имеется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 3083 и 330 ГК Российской ЛИЦО_7 о защите прав кредитора по обязательству и неустойке. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой в силу своей неопределенности они предоставляют суду право взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в законную силу, когда данный акт еще фактически неисполним, а также не ограничивают размер взыскания в пользу злоупотребляющего правом истца с лица, вина которого в неисполнении судебного акта отсутствует. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3083 ГК Российской ЛИЦО_7 устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из 3 незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 об ответственности за нарушение обязательств», которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 330 ГК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1367-О