Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 к администрации города Ростова-на-Дону и другим ответчикам о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос указанного объекта и произвести ремонтно- восстановительные работы многоквартирного дома. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают в случае перехода права собственности на приватизированное жилое помещение к новому собственнику на основании сделки освобождение публично-правового образования – бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения от исполнения обязанности по осуществлению капитального ремонта дома, нуждавшегося в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения в нем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, статья 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российс кой ЛИЦО_7», будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Вопреки мнению заявителя, она не предполагает прекращение 3 обязанности публично-правового образования – бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения. Соответственно, сама по себе статья 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации жилого помещения, ныне принадлежащего ЛИЦО_5. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкре тного дела заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1379-О