Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 222 (а фактически – ее абзаца седьмого) «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного учреждения к ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 2 По мнению заявительницы, статья 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она предполагает право, а не обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки сторон в суд по вторичному вызову, тем самым позволяя суду рассмотреть дело по существу при отсутствии сторон в судебном заседании и без учета их волеизъявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 абзац седьмой статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_4, прямо предписывающий, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, имелись ли у суда основания для оставления заявления без рассмотрения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1383-О