об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 24 (а фактически – пункта 3 ее части первой) «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда, которым был удовлетворен предъявленный к нему иск о возмещении материального ущерба. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался в том числе на обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, заключение которого исследовалось судом. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не предусматривают возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусматривая в их числе истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой). При этом, как следует из представленных ЛИЦО_8 материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по его заявлениям о привлечении эксперта к уголовной ответственности, были отменены и в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу 3 судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй). Положения этой статьи, относящие фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствуют суду принять в качестве такого основания и иные предусмотренные пунктом 1 части третьей существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О, от 25 февраля 2010 года № 223-О-О, от 24 октября 2013 года № 1690-О и др.). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1386-О