Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.Хохловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка А.Н.Хохлова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей в случае возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. 2 Как следует из представленных материалов, в 2013 году в отношении А.Н.Хохловой, являющейся судьей в отставке, председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 на основании согласия квалификационной коллегии судей Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам нескольких преступлений. В 2015 году председатель Владимирского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Владимирской области с представлением о приостановлении отставки судьи А.Н.Хохловой, которое было удовлетворено. Соответствующее решение было оставлено без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, административное исковое заявление А.Н.Хохловой о признании указанных решений квалификационных коллегий судей незаконными было оставлено без удовлетворения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности позволяет правоприменительным органам проводить предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении судьи в отставке, до принятия решения о приостановлении отставки судьи, которое, как полагает заявительница, влечет приостановление неприкосновенности судьи, и принимать решение о приостановлении отставки судьи после того, как предварительное расследование по уголовному делу фактически было завершено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявительницей подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», закрепляющий одно из оснований приостановления полномочий судьи и 3 отставки судьи, конкретизирует положения статьи 121 Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой судьи несменяемы и полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, и направлен на то, чтобы исключить возможность исполнения полномочий судьи, а также использования судейского статуса лицом в условиях, когда имеются подозрения в том, что оно не может рассматриваться как отвечающее в полной мере высоким требованиям, предъявляемым к судьям. Порядок же привлечения судьи к уголовной ответственности, основанный в силу статьи 122 Конституции Российской ЛИЦО_3 на принципе судейской неприкосновенности, данное законоположение не регулирует. При этом пунктом 2 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» закреплено, что приостановление полномочий судьи и отставки судьи, за исключением случая избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных данным Законом Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 139-О