Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года, оставленными без изменения решениями вышестоящих судов, ЛИЦО_5 признана виновной в совершении 25 ноября 2007 года административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 2 (нарушение установленного порядка проведения шествия) и частью 1 статьи 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) КоАП Российской ЛИЦО_3 в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за каждое из правонарушений. В ходе производства по данным делам ЛИЦО_5 неоднократно (28 ноября 2007 года, 19 февраля 2008 года и 11 марта 2008 года) заявляла ходатайства о предоставлении ей адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении дел, ссылаясь на их сложность и отсутствие у нее возможности оплатить услуги представителя в суде, однако определениями мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года и определениями судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года и от 11 марта 2008 года ходатайства оставлены без удовлетворения. Жалобы заявительницы на указанные определения также оставлены без удовлетворения (письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2008 года и от 19 июня 2008 года и заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2008 года). Полагая, что отказом в предоставлении ей бесплатной юридической помощи нарушены требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЛИЦО_5 10 сентября 2008 года обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, однако в июне 2014 года, не дождавшись вынесения решения Европейским Судом по правам человека, ЛИЦО_5 обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Определением от 5 февраля 2015 года № 236-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного 3 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 ноября 2015 года, принятом по жалобе ЛИЦО_4, установил, что при применении в деле заявительницы статей 19.3 и 20.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 имели место нарушения пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в непредоставлении государством в ее конкретных обстоятельствах помощи юриста, и обязал выплатить компенсацию морального вреда в размере 1500 евро и 128 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вновь рассмотреть вопрос о конституционности статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_3, полагая, что данное законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской ЛИЦО_3, как оно понимается в практике судов, в части непредоставления задержанному гражданину, привлекаемому к административной ответственности, права на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно (пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно), что нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство при предъявлении ей уголовного обвинения в смысле подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя 4 из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О и др.). Таким федеральным законом применительно к конституционному судопроизводству является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о пересмотре Определения от 5 февраля 2015 года № 236-О в части выводов о том, что изложенные в предыдущей жалобе заявительницы доводы о нарушении ее конституционных прав отказом в предоставлении ей права пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно носят – с учетом фактических обстоятельств ее дела (в том числе наложенного на нее наказания) – абстрактный, по сути, характер и статья 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_4 в ее конкретном деле. По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 3, пункта 2 статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, признавая жалобу гражданина не отвечающей критерию допустимости, принимает определение, в котором дает оценку права данного гражданина на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в связи с конкретным делом, не предопределяя тем самым возможную оценку конституционности оспариваемых им законоположений. При этом согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 является окончательным и не подлежит обжалованию, и, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 13 января 5 2000 года № 6-О, статус Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не предполагает обжалования принимаемых им решений, поскольку иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Кроме того, согласно представленным заявительницей материалам, она не обращалась в суды за пересмотром принятых в отношении нее решений по делам об административных правонарушениях на основании постановления Европейского Суда по правам человека от 19 ноября 2015 года, принятого в ее пользу, и вместе с жалобой представила судебные постановления, вынесенные в 2008 году, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», действующего в настоящее время в редакции Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ, жалоба на нарушение конституционных прав законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено, должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 141-О