Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, эта норма противоречит статье 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, позволяя привлекать должностное лицо к уголовной ответственности за получение взятки за 2 совершение в пользу взяткодателя действий (бездействие), если оно в силу должностного положения может способствовать указанны м действиям (бездействию), не конкретизирует понятие «способствовать». Как следует из представленных материалов, приговором суда ЛИЦО_5 был осужден за получение им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, а также действий, которым он мог способствовать в силу должностного положения. По оценке суда, ЛИЦО_5, будучи заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, получил денежные средства за совершение в отношении осужденного Х. действий по снятию с него взысканий и недопущению наложения администрацией исправительной колонии новых взысканий, а также за совершение действий, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, связанных с поддержанием должностными лицами этого исправительного учреждения ходатайства осужденного Х. о его условно-досрочном освобождении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2016 года № 26-П). В сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.). Часть первая статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3, закрепляя общие признаки получения взятки, определяет это преступление как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. 4 Введение такого уголовно-правового запрета согласуется и с требованиями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), статья 3 которо й предписывает принятие таких законодательных и иных мер, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовных правонарушений в соответствии с внутренним правом государства прямое или косвенное преднамеренное испрашивание или получение каким-либо из его публичных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе; такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.; при этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК Российской ЛИЦО_3 (пункт 4). При этом, в частности, Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», определяя предмет надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, 5 исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу (статья 32), закрепляет полномочия прокурора при осуществлении такого надзора (статья 33) и устанавливает обязательность исполнения постановлений и требований прокурора для администрации, а также органов, исполняющих приговоры судов (статья 34). Соответственно, действуя в системе правового регулирования, часть первая статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, в том числе без учета служебных полномочий конкретного должностного лица. Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_6 норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1412-О