об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, статьей 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской ЛИЦО_3, как препятствующий получению копий из материалов уголовного дела при отсутствии адвоката и средств на копирование; 2 статью 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую судам отказывать в ходатайстве подсудимого о назначении экспертизы по его уголовному делу. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая позволяет признавать законным проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища, без предварительного получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 47 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой). Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633- О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 24 сентября 2013 года № 1262-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 29 сентября 2015 года № 1851-О, от 22 декабря 2015 года № 2747-О, от 19 июля 2016 года № 1451-О и др.).
Статья 283 УПК Российской ЛИЦО_3 регулирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу и устанавливает, в частности, что судебная экспертиза 3 может назначаться судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон (часть первая). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2011 года № 324-О-О, от 22 января 2014 года № 40-О, от 23 октября 2014 года № 2383- О, от 16 июля 2015 года № 1567-О, от 29 сентября 2016 года № 1932-О и др.). Таким образом, указанные статьи не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению ее просьб о выдаче копий материалов уголовного дела судом, как и необходимости в проведении судебной экспертизы в деле заявительницы, требуют изучения и оценки фактических обстоятельств этого дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3».
Статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая); в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской ЛИЦО_3, на основании 4 мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй данной статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов; в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (часть третья). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без предварительного судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства, на основании части третьей статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает, после обязательного уведомления об этом суда (судьи), разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан при их проведении в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона. Кроме этого, на суд возложен и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и часть первая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 2011 года № 12-П), а потому вопрос о законности и обоснованности оперативно- розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй статьи 8 и частью первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенных в условиях, не терпящих отлагательства, может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2017 года № 568-О). 5 Таким образом, статья 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1421-О