Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 4 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то 2 собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, на основании представленной гражданкой ЛИЦО_5 копии решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 24 июня 2013 года гражданина ЛИЦО_6, являвшегося при жизни собственником жилого помещения (квартиры), ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного жилого помещения. 16 февраля 2015 года ЛИЦО_7 продала жилое помещение гражданину ЛИЦО_8, а тот, в свою очередь, 9 июня 2015 года продал его ЛИЦО_4. Заявительница была указана в качестве собственника этого жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2015 года, а 9 июля 2015 года в нем были зарегистрированы по месту жительства сама заявительница, а также ее мать. 4 апреля 2016 года город Москва в лице Департамента городского имущества обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи спорной квартиры между ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4, об истребовании ее из незаконного владения ЛИЦО_4, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру и выселении заявительницы и ее матери. В обоснование иска указывалось, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в отношении ЛИЦО_5 не принималось, т.е. наследственное дело было открыто на основании поддельного судебного постановления; соответственно, спорное жилое помещение поступило в собственность города Москвы как выморочное имущество. 3 Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе его статью 302, истцу было отказано в удовлетворении его требований, а встречный иск ЛИЦО_4 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования города Москвы и отказано в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц, является выморочным имуществом и на основании статей 301 и 302 ГК Российской ЛИЦО_3 подлежит истребованию из владения ЛИЦО_4, при этом суд не нашел оснований для признания ее добросовестным приобретателем. По мнению заявительницы, оспариваемый ею пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель», а также изымать по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов недвижимое имущество, являющееся выморочным, у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2. Вопрос, касающийся истребования собственником принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя такого имущества в 4 результате возмездной сделки в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3 соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2017 года № 16-П сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции относительно истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя обязательны для судов и иных правоприменителей. 5 Поскольку согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 № 1443-О