Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1449-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской ЛИЦО_3: части первой, закрепляющей, в частности, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела 2 отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице; части восьмой, устанавливающей, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников. Из представленных заявительницей материалов следует, что оставленным без изменения постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, ей отказано в признании незаконным постановления следователя, воспрепятствовавшего ее участию в качестве потерпевшей в уголовном деле, возбужденном в связи с безвестным исчезновением ее племянницы, несмотря на то что этим обстоятельством ей были причинены значительные страдания. Ссылаясь в числе прочего на часть восьмую статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3, суд указал, что потерпевшей по данному уголовному делу признана родная мать исчезнувшего ребенка, а потому ущерб конституционным правам заявительницы не причинен и доступ к правосудию ей не затруднен. По мнению ЛИЦО_4, ее интересы могут быть существенно затронуты решением по данному уголовному делу, однако она лишена возможности защиты своих прав, в связи с чем просит признать оспариваемые ею нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 18 января 2005 года № 131-О указывал, что предназначение нормы части 3 восьмой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3 состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве, и она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая их конституционные права. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционные права не нарушают. Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1449-О