Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 и пунктом 1 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4, осужденная за совершение преступлений, просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса. Кроме того, 2 заявительница просит признать противоречащим статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 части второй статьи 74 «Доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не предусматривают обязанность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия предоставлять адвоката (защитника) с момента фактического, а не процессуального задержания и проводить осмотр места происшествия, получать явку с повинной с участием адвоката (защитника), а также позволяют использовать полученные без участия защитника протоколы осмотра места происшествия и явки с повинной в качестве доказательств обвинения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждениям заявительницы, часть третья статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса, а также применения к нему в соответствии со статьей 100 данного Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 3); с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5); с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6). По смыслу же ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183), требование о 3 незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 26 января 2017 года № 118-О и др.). Пункт же 1 части второй статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3 не регламентирует доказательственное значение протоколов осмотра места происшествия и явки с повинной. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Вопросы же о том, имели ли место нарушения процессуального закона при получении от нее явки с повинной и объяснений и должны ли доказательства быть признаны недопустимыми или допустимыми, как связанные с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности применения правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1451-О