об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 5 части первой статьи 51 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 ноября 2016 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 (решение от 28 апреля 2017 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 надзорной жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина ЛИЦО_5, в которой указывалось о нарушении в 2004 году его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_7, как позволяющие суду второй (кассационной) инстанции назначать осужденному защитника лишь при наличии от него соответствующей просьбы, а также часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_7, которая, как утверждает заявитель, позволяет суду надзорной инстанции отказывать в удовлетворении надзорной жалобы на основании правоприменительной практики, исходящей из произвольного определения наличия либо отсутствия существенных нарушений закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 50 УПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), равно как и статья 51 данного Кодекса, закрепляющая положения об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или же если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой), являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 25 февраля 2016 года 3 № 267-О, от 28 марта 2017 года № 577-О и др.). Кроме того, названные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45 УПК Российской ЛИЦО_7), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. При этом в ходе производства по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской ЛИЦО_7). По тому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 мая 2009 года № 574- О-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О, от 24 октября 2013 года № 1622-О и от 26 января 2017 года № 22-О). Следовательно, статья 4129 УПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, применяемая во взаимосвязи со статьей 4 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1453-О