об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4018 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии определением этого суда вынесенный в отношении него обвинительный приговор изменен в части времени совершения преступления, а в остальном – оставлен без изменения. Постановлениями судей верховного суда республики в составе Российской ЛИЦО_9 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 16 мая 2016 года и от 21 октября 2016 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель 2 ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (решение от 28 ноября 2016 года), в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_9 в той мере, в которой данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду отказать стороне защиты в получении доказательства, способного подтвердить существенные для дела обстоятельства, в том числе механизм и время причинения потерпевшему смертельной травмы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4018 УПК Российской ЛИЦО_9, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 4017 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, приведенные законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О и др.). Часть же третья статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_9 предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Тем самым данная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 28 марта 2017 года № 538-О и др.). При этом статья 4018 УПК Российской ЛИЦО_9 не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, а согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 правовой позиции является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке 4 лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 4011 УПК Российской ЛИЦО_9), – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 29 сентября 2016 года № 1814-О, от 28 марта 2017 года № 537-О и др.). Что касается статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой, в частности, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), то ЛИЦО_7 уже оспаривал конституционность данного законоположения в предшествующей жалобе и по ней Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 было вынесено Определение от 25 мая 2017 года № 970- О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором указывалось, что приведенная норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, поскольку какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. Новая жалоба ЛИЦО_5 с приложенными к ней материалами не дает оснований для иного вывода. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1476-О